Zwischen Machtkampf und Fortschritt: Die ökonomischen Treiber unserer Zeit

Transkript

[00:00:06] Famke Lohmann: Herzlich willkommen, liebe Hörerinnen und Hörer, zu einer weiteren Folge von Schmiedings Blick am 12. November. Heute sprechen wir erneut über die Folgen der Zwischenwahlen in den USA sowie über einige der wirtschaftlichen und finanziellen Chancen und Risiken der künstlichen Intelligenz, soweit sie sich in den USA bereits abzeichnen.

Mein Name ist Famke Lohmann, ich bin Expertin für Unternehmenskommunikation bei Berenberg und führe heute das Gespräch mit unserem Gastgeber Dr. Holger Schmieding.

Marktreaktionen nach den US-Zwischenwahlen

Holger, vor einer Woche hast du mit Chris bereits ausführlich über die Ergebnisse der Zwischenwahlen zum US-Kongress am 3. November gesprochen. Nach dem Erdrutschsieg der Demokraten haben wir an der Börse eine Achterbahnfahrt erlebt. Erst kräftig hoch, dann ein Einbruch, gefolgt von einem erneuten Anstieg. Welche Sorgen oder Hoffnungen haben diese Achterbahnfahrt ausgelöst? 

[00:01:00] Dr. Holger Schmieding: Nun, es geht vor allen Dingen um zwei Themen. Zum einen: Nach dem Wahlsieg der Demokraten glauben viele Anleger, dass es jetzt eventuell Regulierungen bei künstlicher Intelligenz auch in den USA gibt und vor allen Dingen, dass auf der Ebene der Bundesstaaten, wo die Demokraten viele Gouverneursitze gewonnen haben, dass es dort mehr Widerstand geben wird gegen Datenzentren.

Zum anderen ist, wie schon erläutert vor einer Woche, jetzt natürlich der Druck auf Donald Trump groß geworden, den Iran-Krieg zu beenden, damit die Ölpreise, damit die Benzinpreise gerade in den USA wieder sinken können. Denn das war ja das wichtigste Thema, das den Demokraten den Wahlsieg beschert hat.

Der Ölpreis und politischer Druck auf Donald Trump

[00:01:42] Famke Lohmann: Und welches dieser beiden Themen hältst du für wichtiger? 

[00:01:45] Dr. Holger Schmieding: Nun, für den Ausblick auf Konjunktur und Märkte ist, glaub ich, das Thema Ölpreise im Irankrieg wesentlich wichtiger. Was Künstliche Intelligenz und Datencenter betrifft: Ja, es wird wahrscheinlich etwas langsamer in den USA vorangehen. Das ist denkbar.

Vielleicht wird man etwas vorsichtiger dort werden bei Investitionen in Künstliche Intelligenz, aber das kann ja möglicherweise auch gar nicht so viel schaden. Letztlich wollen auch auf Ebene der Bundesstaaten, beispielsweise in Texas, die demokratischen Gouverneure weiter, dass es massiven, schnellen technologischen Fortschritt gibt.

Also das Thema, das die Märkte etwas belastet hat, Sorge um das Tempo des Ausbaus bei Künstlicher Intelligenz, Sorge um Widerstände gegen den Ausbau Künstlicher Intelligenz, das würde ich etwas niedriger hängen, während das andere Thema, nämlich Chancen, dass es bei den Ölpreisen weiter nach unten gehen kann, das Thema würde ich betonen.

Der Druck auf Donald Trump von den eigenen Republikanern, dieses Thema bald abzuräumen, dürfte wirklich sehr hoch werden. 

[00:02:48] Famke Lohmann: Was erwartest du in Bezug auf den Irankrieg und damit auch für die Ölpreise. Traust du dem Rückgang der Preise in den letzten acht Tagen? 

[00:02:55] Dr. Holger Schmieding: Nun, die Lage kann sich schnell wieder ändern.

Donald Trump fehlt ja offenbar in Bezug auf Iran jegliche Strategie. Denkbar ist, dass das Schlimmste überstanden ist. Denkbar ist aber natürlich auch, dass es noch mal einen neuen Militärschlag gibt. Immerhin haben die USA jetzt drei Flugzeugträger in der Region und insgesamt etwa fünfzigtausend Soldaten.

Aber wie schon gesagt, alles in allem der politische Druck auf Trump, das Thema möglichst bald abzuräumen, damit die Republikaner im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2028, auf die sich jetzt das Augenmerk richtet, damit die Republikaner damit nicht weiter belastet sind, glaube ich schon, dass alles in allem Trump ein großes Interesse daran haben dürfte, dass der Konflikt um den Iran sich im Laufe der Zeit entspannt und die Straße von Hormuz wieder geöffnet werden kann und damit die Ölpreise weiter sinken können.

Alles in allem, uns könnte noch hier und da eine Achterbahn bevorstehen, gerade auch bei den Ölpreisen. Aber wir bleiben bei unseren Prognosen, dass der Ölpreis für ein Fass Brent Ende nächsten Jahres bei etwa 75 Dollar liegen wird und für das Jahr 2028 rechnen wir mit einem Durchschnittspreis für das Fass Brent von 65 Dollar.

Relativ zu den Preisen, die wir im Oktober hätten, wäre das tatsächlich ein massiver Rückgang. Das würde für die Verbraucher in Europa bedeuten, dass insgesamt das Durchschnittsniveau der Verbraucherpreise um 1,5 Prozent sinken könnte, allein wegen billigerer Kosten für Öl. Und das würde sich entsprechend positiv in einer geringeren Inflationsrate bemerkbar machen.

Machtwechsel im Weißen Haus: Stephen Miller als neuer Stabschef

[00:04:34] Famke Lohmann: Holger, was sagen uns denn die bisherigen Reaktionen von Donald Trump auf das Wahlergebnis? Er hat ja sofort seine Stabschefin ausgetauscht. Wie wichtig ist das? Was könnte das für seinen Regierungsstil und seine künftige Politik bedeuten? 

[00:04:48] Dr. Holger Schmieding: Nun, die Position des Stabschefs im Weißen Haus ist sehr wichtig, denn der Stabschef oder bisher die Stabschefin kontrollieren den Zugang zum Präsidenten.

Sie kontrollieren seinen Terminkalender und gerade bei Trump ist das wichtig, mit wem er zuletzt gesprochen hat. Susie Wiles, die bisherige Stabschefin, hatte dafür gesorgt, dass in den ersten beiden Jahren der zweiten Amtszeit von Trump es wesentlich weniger Chaos im Weißen Haus gab als in der gesamten ersten Amtszeit von Trump.

Steven Miller, der neue Stabschef, gilt als ideologischer Hardliner. Das kann für einige Konflikte sorgen, denn nicht alle in der Regierung Trump sind genauso auf der harten Linie wie Miller. Das kann leider sich interessant entwickeln. 

Konfrontation oder Kooperation? Das Verhältnis zum neuen Kongress

[00:05:31] Famke Lohmann: Lass mich etwas allgemeiner fragen: Sucht Trump nach der Wahlniederlage jetzt möglicherweise die Zusammenarbeit mit den Demokraten, die künftig eine klare Mehrheit im Kongress haben? Oder läuft es eher auf eine Konfrontation hinaus, in der sich beide Seiten blockieren, ohne viel zu erreichen? 

[00:05:47] Dr. Holger Schmieding: Famke, es ist natürlich noch viel zu früh, die Frage zu beantworten, aber bisher läuft es offenbar eher auf eine Konfrontation hinaus. Das ist ja das Zeichen, das Trump gesandt hat mit der Ernennung von Stephen Miller als Stabschef.

Aber ob das dann Blockade heißt, auch das ist unklar. In vielen Bereichen wahrscheinlich ja, aber beim Staatshaushalt gibt es zumindest die Möglichkeit oder genau genommen die Gefahr, dass die beiden Seiten sich nicht einfach blockieren. Das heißt, dass der Staatshaushalt nicht weiter ausufert, sondern dass die beiden Seiten, Demokraten im Kongress, Trump im Weißen Haus, sich darauf einigen: Ich genehmige dir deine Ausgabenwünsche, während du mir meine Ausgabenwünsche genehmigst und dann die beiden Seiten gemeinsam dazu beitragen, sozusagen als Kompromiss, dass die Staatsausgaben noch kräftig weiter steigen.

Also ob es zur gegenseitigen Blockade kommt, in vielen Bereichen ja, aber sicher ist es nicht. Für eine gedeihliche Zusammenarbeit, die dem Land nutzen könnte, dafür gibt es leider bisher kaum Anhaltspunkte. 

Diplomatie in Abu Dhabi und Perspektiven für den Ukraine-Krieg

[00:06:46] Famke Lohmann: Trump würde ja offenbar gerne den Ukraine-Krieg beenden. Er hatte vor zwei Jahren, also kurz vor seiner Rückkehr ins Weiße Haus, ja sogar behauptet, den Krieg innerhalb von 24 Stunden beenden zu können.

In dieser Woche haben sich Unterhändler aus Russland, der Ukraine und den USA in Abu Dhabi getroffen. Europäer waren auch vor Ort, aber nicht direkt bei den Dreiergesprächen dabei. Siehst du eine Chance, dass der Krieg bald enden könnte? 

[00:07:09] Dr. Holger Schmieding: Ja, eine kleine Chance sehe ich schon, aber eigentlich keine Chance, die größer ist als sie vor, sagen wir mal, zwei, vier oder sechs Monaten es war.

Es gibt immerhin Gespräche, das ist für sich genommen ja nicht schlecht. Aber Russland beharrt offenbar weiterhin auf seinen Maximalforderungen, die de facto auf eine Kapitulation der Ukraine hinauslaufen. Der Ukraine steht ein sehr schwerer Winter bevor, aber die Front ist offenbar stabil. Es gibt damit keinen Grund für die Ukraine zu kapitulieren.

Und Trump, die amerikanische Seite, setzt offenbar weiterhin darauf, dass sie dem russischen Präsidenten Putin wirtschaftliche Vorteile verspricht, wirtschaftliche Anreize setzt, damit er den Krieg beendet, während die USA gleichzeitig Druck ausüben auf die Ukraine. Das war der Ansatz schon in den letzten Jahren unter Trump.

Dieser Ansatz hat uns bisher einem Ende des Krieges nicht näher gebracht. Es sieht wohl so aus, dass der Krieg den Winter noch anhalten wird. Im kommenden Jahr, sagen wir mal im Sommer 2027, könnte es dann eine bessere Chance geben. Wenn die Ölpreise tatsächlich fallen, wie ich erwarte, dann heißt das natürlich geringere Einnahmen für die russische Wirtschaft, für die russische Kriegsmaschine.

Und wenn die Ukraine den Winter dann überstanden hat, auch mit europäischer Hilfe, dann könnte es die Chance geben, dass tatsächlich Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinien zustimmt. 

Wirtschaftsmotor KI: Wie künstliche Intelligenz das US-Wachstum treibt

[00:08:28] Famke Lohmann: Lass uns jetzt den Schwenk zu unserem zweiten Thema machen, der künstlichen Intelligenz. Dabei wollen wir heute am Beispiel der USA vor allem auf die wirtschaftlichen und finanziellen Chancen und Risiken schauen.

Auf die gelegentlich gestellte große Frage, ob sich künstliche Intelligenz eines Tages zu einer Gefahr für den Bestand der Menschheit entwickeln könnte, werden wir dabei heute keine Antwort geben können. Bleiben wir zunächst also einmal bei der wirtschaftlichen Bedeutung. Wie viel trägt künstliche Intelligenz derzeit zum Wirtschaftswachstum in den USA bei?

[00:08:57] Dr. Holger Schmieding: Das Wachstum in den USA wird weitgehend getrieben durch Investitionen in und Hoffnungen auf künstliche Intelligenz. Schauen wir auf ein paar Zahlen. Die Wirtschaftsleistung in den USA ist im dritten Quartal 2,1 Prozent größer gewesen als im Vorjahresquartal. Von diesem Wachstum von 2,1 Prozent lassen sich 1,3 Prozentpunkte zurückführen auf Investitionen in Computer, IT-Ausrüstung und Software.

Dazu kommen ja noch die Investitionen in Gebäude und die Stromversorgung für die Datenzentren. So gesehen könnte man sagen, etwa drei Viertel des US-Wachstums beruht auf Investitionen rund um künstliche Intelligenz. Allerdings müssen wir sagen, dass für diese Investitionen ja viele Chips, viele Teile aus dem Ausland kommen und diese Einfuhren ziehen von dem, was als Zuwachs der Wirtschaftsleistung in den USA gemessen wird, ja ab.

Grob gesagt, etwa die Hälfte des Wachstums in den USA lässt sich erklären durch Investitionen in den Bereich künstliche Intelligenz. Aber es kommt noch ein weiterer Faktor dazu: Der private Verbrauch in den USA ist relativ stark. 2,5 Prozent Zuwachs gegenüber dem Vorjahresquartal. Und das, obwohl die Einkommen der Verbraucher nach Abzug der Inflation kaum zunehmen.

Die zusätzliche Nachfrage der privaten Verbraucher wird vor allen Dingen dadurch getrieben, dass die Verbraucher ja als Eigentümer von Rentenplänen sehen, dass ihr Vermögen gestiegen ist und sie deshalb weniger sparen müssen. Die Sparquote in den USA ist von 5,2 Prozent des Einkommens vor einem Jahr auf jetzt 4,1 Prozent gesunken.

Also es sind die Gewinne an den Aktienmärkten, die zu einem erheblichen Teil mit den Hoffnungen auf künstliche Intelligenz zusammenhängen. Es sind diese Gewinne, die den privaten Verbrauch unterfüttern. Und wenn wir das mitberücksichtigen, können wir sagen, dass nahezu das gesamte Wirtschaftswachstum in den USA direkt oder indirekt auf künstlicher Intelligenz beruht, beziehungsweise dass es auf Pump finanziert ist, in der Hoffnung, dass künstliche Intelligenz dereinst so viel Erträge abwirft, dass man sich dieses auf Pump finanzieren leisten kann.

Historische Parallelen technologischer Umbrüche

[00:11:12] Famke Lohmann: Du hast von einem technologischen Durchbruch gesprochen. Was können wir aus der Wirtschaftsgeschichte über technologische Durchbrüche lernen? 

[00:11:19] Dr. Holger Schmieding: Nun, große technologische Durchbrüche gibt es immer wieder. Beispielsweise der Aufstieg der Eisenbahn etwa Mitte des 19. Jahrhunderts oder dass die Produktion automatisiert wurde, wie in den 20er Jahren des vergangenen Jahrhunderts oder eben der Aufstieg des Internets ab Mitte der 1990er Jahre.

Typisch für große technologische Umbrüche ist, dass es nach einiger Zeit eine Phase der Euphorie gibt. Das sind wirklich tolle Technologien, die werden was bewirken. Typisch ist, dass es dann zu übertriebenen Erwartungen kommen, die sich auch an den Börsen ausdrücken, die sich auch in vielen Investitionen, oftmals zu viel Investitionen ausdrücken und dem folgt dann meist ein Katzenjammer auch an den Börsen.

Aber insgesamt, wenn der Katzenjammer dann überstanden ist, stellt sich heraus, das sind tatsächlich hervorragende Technologien, die viel Wohlstand und Nutzen stiften. 

Produktivitätsschub durch KI und demografischer Wandel

[00:12:12] Famke Lohmann: Dr. Holger Schmieding, erwartest du, dass künstliche Intelligenz die Produktivität der Wirtschaft spürbar steigern kann? Können wir damit vielleicht sogar den demografiebedingten Rückgang der Bevölkerung in vielen Ländern ausgleichen?

[00:12:23] Dr. Holger Schmieding: Bei künstlicher Intelligenz haben wir drei verschiedene Aspekte zu berücksichtigen. Zum einen sind es die hohen Investitionen in die künstliche Intelligenz selbst, in die Programme, die Software. Dazu kommen die Investitionen in die Rechenleistung, in Datenzentren, auch in die Versorgung mit Strom. Und als Drittes ist dann der eigentliche Nutzen aus der künstlichen Intelligenz.

Bringt uns das vorwärts? Werden wir produktiver, weil wir künstliche Intelligenz nutzen? Haben wir dadurch einen Vorteil? Bisher sehen wir insgesamt sehr viel Investitionen in künstliche Intelligenz, was die Erträge daraus betrifft, ja, wir sehen schon etwas. Beispielsweise ist es jetzt noch wesentlich leichter geworden, im Internet etwas zu recherchieren.

Künstliche Intelligenz liefert uns jetzt oft relativ zuverlässige Antworten. Auch bei Übersetzungsprogrammen und vielen anderen Dingen, die wir so nutzen, ist künstliche Intelligenz drin und hilft uns sehr. Allerdings sind das Leistungen, für die wir derzeit oftmals nichts oder zumindest nur sehr wenig bezahlen.

Also die monetären Erträge aus dem Nutzen der künstlichen Intelligenz für diejenigen, die sie anbieten, hinken weit hinter dem her, was in künstliche Intelligenz investiert wird. Ich glaube, es wird auch wie beim Internet auf Dauer so sein, dass sich nicht der gesamte Nutzen, der sich aus künstlicher Intelligenz ergibt, in Erträgen der Anbieter niederschlägt.

Was die Produktivität betrifft, nun, das ist eine Annahme von mir. Ich denke, dass in einigen Jahren die Produktivität in den USA um etwa 0,3 Prozentpunkte pro Jahr schneller wachsen kann, als es ohne das Nutzen von künstlicher Intelligenz der Fall wäre. In Europa sind wir wahrscheinlich etwas langsamer dabei, weil wir bei Regulierung eher schärfer sind und weil auch unser Kapitalmarkt bei der Finanzierung von Investitionen in künstliche Intelligenz ja etwas hinterherhinkt.

Bei uns könnte der Nutzen etwa sein, dass die Produktivität pro Jahr um 0,2 Prozentpunkte schneller wächst, als es sonst der Fall wäre. Das würde den demografiebedingten Rückgang der Erwerbsbevölkerung nicht vollständig ausgleichen, aber es würde immerhin durchaus helfen. 

Investitionsboom auf Pump: Droht eine neue Technologie-Blase?

[00:14:35] Famke Lohmann: Siehst du beim Boom der Investitionen künstlicher Intelligenz und dem rasanten Anstieg der Aktienkurse der Unternehmen in diesem Bereich Anzeichen einer Blase?

[00:14:44] Dr. Holger Schmieding: Ja, Anzeichen einer Blase gibt es wohl. Ich habe vor wenigen Tagen hier in Berlin einen Vortrag von Carmen Reinhart gehört. Sie ist eine Top-Expertin aus den USA für Finanz- und Schuldenkrisen. Sie neigt allerdings manchmal zu übertrieben pessimistischen Sichtweisen. Carmen Reinhart ist sich offenbar sicher, es ist eine Blase.

Sie sieht klare Anzeichen dafür. Vor allen Dingen die Euphorie, dass eine neue Ära angebrochen sei, dass diesmal alles anders sei als in der Vergangenheit, ist ein Merkmal der jetzigen Zeit. Wir haben einen massiven Investitionsboom. Wir haben eine große Kluft zwischen den Hoffnungen auf den möglichen Nutzen von künstlicher Intelligenz und den realistisch zu erwartenden Erträgen oder zumindest zu den Erträgen, wie sie sich derzeit abzeichnen.

Die Finanzierung der Investitionen ist immer mehr auf Pump, wobei es bei diesen Finanzinstrumenten, die genutzt werden, immer schwieriger wird, klar zu beurteilen, wer eigentlich genau welches Finanzrisiko trägt. Das erinnert etwas an die Zeiten kurz vor dem Platzen der Immobilienblase in den USA 2007, 2008.

Meine eigene Meinung ist, wir haben Anzeichen einer Blase. Deshalb sollten wir auch an den Finanzmärkten vorsichtig sein. Wir sollten bei den Anlageentscheidungen nicht zu viel auf die Karte künstliche Intelligenz setzen. Es wird sehr wahrscheinlich bei den Unternehmen, die derzeit an den Finanzmärkten so gut bewertet werden, es wird dort wahrscheinlich Gewinner, aber auch Verlierer geben.

Es wird sich im harten Wettbewerb die Spreu vom Weizen trennen. Das heißt für mich, entweder habe ich als Anleger eine klare Meinung zu einzelnen Unternehmen. Die werden sich durchsetzen in diesem Bereich, die werden Erträge einfahren, die werden die Gewinner sein. Oder wenn ich keine klare Meinung dazu habe, welche Unternehmen zur Spreu und welche zum Weizen gehören werden, würde ich insgesamt den Bereich rund um künstliche Intelligenz bei den jetzigen Bewertungen eher etwas untergewichten.

Szenarien beim Platzen einer Blase: Dotcom vs. Lehman Brothers

[00:16:40] Famke Lohmann: Nehmen wir einmal an, es wäre eine Blase. Was wären denn die Folgen für die Wirtschaft in den USA, wenn diese Blase platzen würde? 

[00:16:48] Dr. Holger Schmieding: Nun, die Geschichte zeigt, dass es ganz, ganz unterschiedlich sein kann. Wir hatten einerseits das Platzen dieser Dotcom-Blase, dieser Blase der Internet-Euphorie im März 2000.

In den USA hatten wir dann ab Mitte des Jahres 2000 anderthalb Jahre von schwachem Wirtschaftswachstum, während in der Eurozone das Wirtschaftswachstum zwar etwas an Schwung verloren hat, aber immerhin in den vier Quartalen nach dem Platzen der Dotcom-Blase wir noch ein Wachstum von 3,2 Prozent real geschafft haben.

Davon sind wir heute weit entfernt. Andererseits hatten wir die große Rezession nach der Lehman-Krise vom September 2008, die ja mit dem Platzen einer Blase an den US-Immobilienmärkten zusammenhing. Die Folgen damals waren ein realer Rückgang der Wirtschaftsleistung in den USA innerhalb von vier Quartalen um vier Prozent und in der Eurozone hatten wir sogar einen etwas stärkeren Einbruch der Konjunktur um 4,4 Prozent in den vier Quartalen nach dem Untergang von Lehman Brothers.

Wobei man in Europa sagen muss, zusätzlich zu den Folgen dieser Finanzkrise kam noch, dass bereits seit Mitte 2007 in Spanien eine eigene Blase am Immobilienmarkt bei den Investitionen in Wohnungsbau geplatzt war und dass das zusätzlich die Eurozone belastet hat. Wenn es darum geht, die Folgen des Platzens einer Blase an den Finanzmärkten abzuschätzen, stellen sich zwei Kernfragen.

Erstens: Wie groß war die Blase eigentlich? Wie sehr hatte sie bereits Konjunktur und Finanzmärkte geprägt? Und zweitens: Wie reagiert die Wirtschaftspolitik darauf? Davon hängt das Ausmaß der Schäden entscheidend ab. 

Gegenmaßnahmen der Wirtschaftspolitik zur Panikvermeidung

[00:18:32] Famke Lohmann: Wie sollte die Wirtschaftspolitik im Falle des Falles also reagieren? 

[00:18:37] Dr. Holger Schmieding: Nun sollte tatsächlich mal eine Blase platzen, eine große Blase an den Finanzmärkten, sei es rund um KI, sei es rund um ein anderes Thema, dann ist die erste Aufgabe der Wirtschaftspolitik, eine Panik zu verhindern.

Es ist ja ein Standardsprachbild. Wenn bei einem echten oder vermeintlichen Brand alle gleichzeitig auf den einen Ausgang zustürmen, trampeln sie sich dabei zu Tode. Und zwar unabhängig davon, ob der Brand jetzt existierte oder nicht, ob er groß oder klein war. Erste Aufgabe ist also, eine derartige Panik zu verhindern.

Und im Zusammenhang damit muss die Wirtschaftspolitik, müssen vor allen Dingen die Aufsichtsbehörden und die Zentralbanken verhindern, dass es zu einem Finanzinfarkt wie im September 2008 kommt, also zu einem de facto Zusammenbruch eines großen Teiles des Finanzmarktes. Zusammenbruch heißt dabei nicht, dass Kurse fallen.

Zusammenbruch heißt einfach, dass keine Geschäfte in bestimmten Marktsegmenten, die wichtig sind für das Funktionieren des Finanzmarktes, dass keine Geschäfte mehr getätigt werden können, weil die Teilnehmer einander überhaupt nicht mehr trauen, weil sie nicht mehr sicher sind, ob das Geld, was man heute von A nach B schiebt, morgen von B nach A zurückkommen könnte.

Und das heißt vor allen Dingen, es muss dann im Fall des Falles dafür gesorgt werden, dass die für das Funktionieren des Finanzmarkts insgesamt wichtigen Bereiche ausreichend mit Liquidität versorgt sind, damit es weiter funktioniert. Zudem Krisenunternehmen, vor allen Dingen Krisenbanken, müssen ordnungsgemäß abgewickelt werden.

Es geht nicht darum, marode Banken oder marode Unternehmen zu retten. Aber das Abwickeln muss ordnungsgemäß sein. Wenn man an ein Finanzinstitut einfach ein Schild hängt: „Ab heute geschlossen", wie das im Fall von Lehman Brothers im September 2008 der Fall war, dann traut man anderen Finanzinstituten nicht mehr.

Dann bricht das Finanzsystem zusammen. Das muss man verhindern, indem man die Geschäfte auch eines maroden Finanzinstituts ordnungsgemäß abwickelt. Dazu kommt auch, dass man Ansteckungsgefahren eingrenzen muss, notfalls durch Liquiditätshilfen für die gefährdeten Unternehmen. Ansteckungsgefahren vermeiden, damit die Krise nicht auf Bereiche, auf Unternehmen überschwappt, die eigentlich fundamental gesund sind.

Und was das Aufarbeiten nach Finanzkrisen betrifft, sollte man möglichst schnell Verluste zuteilen, damit es einen Neubeginn geben kann. Sollte man dieses Aufarbeiten, das Zuteilen von Verlusten, das Abschreiben verschleppen, dann dauert es halt lange, bis klar ist, wer hat was verloren. Dann dauert es halt lange, bis klar ist, was die Ausgangsbasis für neues Wachstum sein kann und entsprechend verzögert sich das neue Wachstum.

Geringere Risiken, aber digitaler Rückstand für Europa

[00:21:26] Famke Lohmann: Und wie sehr würde das mögliche Platzen einer US-Blase im Bereich künstlicher Intelligenz Europa treffen? Es heißt ja manchmal, dass Europa sich eine schwere Grippe einfängt, wenn die USA einen Schnupfen bekommen. 

[00:21:39] Dr. Holger Schmieding: Nun, nach dem Platzen der Dotcom-Blase war Europa eigentlich kaum betroffen, weniger als die USA.

Während nach der Lehman-Pleite Europa mindestens so stark betroffen war wie die USA. Es hängt viel davon ab, wie sehr wir mit eigenem europäischen Geld in der Blase in den USA investiert sind und noch wichtiger ist, wie wir anschließend damit umgehen. Wenn die Wirtschaftspolitik richtig reagieren würde auf das Platzen einer möglichen Blase, könnten auch diesmal die Schäden gerade in Europa relativ gering bleiben.

Denn was die Investitionen in künstliche Intelligenz betrifft, so sind die ja bei uns leider nicht so ausgeprägt, könnte man sagen, wie in den USA. Wenn es da zu einem Rückschlag kommt, würde man das bei uns weniger bemerken. Und an den Finanzmärkten spielen bei uns ja Unternehmen mit KI-Bezug, auch da kann man sagen, leider, eine geringere Rolle.

Also ein Rückschlag in dem Bereich würde auch bei uns geringere Folgen haben. Alles in allem, wenn die Wirtschaftspolitik es richtig macht, würde Europa weniger hart getroffen werden als die USA. Aber das ist natürlich nur ein schwacher Trost. Das ganz große Thema ist natürlich, dass ob Blase oder nicht, wir im Bereich der Zukunftstechnologie künstliche Intelligenz in Europa deutlich hinter den USA hinterherhinken.

Die Transformation des Arbeitsmarktes und zukünftige Bildungsaufgaben

[00:22:58] Famke Lohmann: Holger, du beziehst dich bei deinen Antworten zum Thema künstliche Intelligenz auf Erfahrungen mit früheren technologischen Durchbrüchen. Aber passen diese Erfahrungen oder kann es sein, dass es sich bei künstlicher Intelligenz um etwas ganz anderes handelt, das sich mit früheren Technologiesprüngen nicht unbedingt vergleichen lässt.

Zumindest behaupten ja einige Tech-Enthusiasten, dass künstliche Intelligenz zusammen mit Robotern menschliche Arbeit fast komplett überflüssig machen könnte und das vielleicht sogar innerhalb weniger Jahre. 

[00:23:26] Dr. Holger Schmieding: Nun, über die Auswirkungen von künstlicher Intelligenz auf den Arbeitsmarkt sollten wir uns ein andermal ausführlicher unterhalten.

Wir sehen da bisher etwas Evidenz, aber noch keine große. Bisher sehen wir, dass tatsächlich vor allen Dingen junge Menschen es deutlich schwerer haben, in einigen Bereichen einen Job zu finden. Wir sehen auch, dass Unternehmen in einigen Bereichen, beispielsweise bei Software, beispielsweise beim Backoffice, also bei Buchhaltern, beispielsweise bei einigen Analysten, dass Unternehmen dort tatsächlich Arbeitsplätze abbauen und sparen.

Wir sehen aber gleichzeitig, dass es neue Arbeitsplätze gibt rund um künstliche Intelligenz. Wir sehen aber gleichzeitig, dass es auch neue Arbeitsplätze gibt, denn künstliche Intelligenz machen es ja leichter, bestimmte Sachen zu machen. Auch das Erzeugen von künstlicher Intelligenz, der Umgang mit künstlicher Intelligenz, auch das erfordert eine gewisse menschliche Expertise und damit Arbeitsplätze.

Letztlich können wir natürlich nur auf Erfahrungen zurückgreifen und die Erfahrung der Wirtschaftsgeschichte ist bisher: Es gibt immer mal wieder technologische Durchbrüche, wo es dann heißt, dann wird uns aber die Arbeit ausgehen, weil jetzt ist der Fortschritt so stark, da fallen so viele Arbeitsplätze weg, es wird so nicht weitergehen.

Bisher ist das nie eingetreten. Bisher gab es oftmals Anpassungsschwierigkeiten, gelegentlich sogar mit einer spürbaren Übergangsarbeitslosigkeit. Aber ausgegangen ist der Menschheit die Arbeit noch nicht. Nehmen wir mal ein etwas langfristiges Beispiel für Wandel am Arbeitsmarkt. Vor 100 Jahren waren in Deutschland 35 Prozent der Beschäftigten in der Landwirtschaft tätig.

Jetzt sind es nur noch 1,2 Prozent. Das ist eine massive Umstrukturierung. Trotzdem haben wir in Deutschland bis vor zwei Jahren Vollbeschäftigung gehabt. Also das heißt, ein großer Wandel auch in der Arbeitswelt, weg von alten Arbeitsplätzen, hin zu neuen Arbeitsplätzen, ist historisch normal. Bei künstlicher Intelligenz stellt sich jetzt natürlich die Frage, ob der Wandel nicht besonders schnell ist und das zeichnet sich offenbar ab.

Hier kommt eine schnell sich durchsetzende Technologie auf uns zu. Aber auch da sollten wir bedenken, dass es dauern wird, bis der Normalarbeitnehmer, der Normalbürger, künstliche Intelligenz wirklich so nutzt, dass es einen großen Unterschied ausmacht. Ich glaube, es wird auch hier noch einige Jahre und wahrscheinlich Jahrzehnte dauern, bis wir das Potenzial der künstlichen Intelligenz voll ausnutzen.

Anders gesagt: Wir müssen uns auf einen raschen Wandel der Arbeitswelt einstellen, aber wir müssen die Aufgaben nicht innerhalb eines Jahres bewältigen. Wir haben wohl etwas länger Zeit. Für die Wirtschaftspolitik gilt mehr noch als früher die Devise: Wir müssen dafür sorgen, dass die Menschen eine gute Bildung bekommen und dass der Arbeitsmarkt flexibel ist und dass es genug Wohnungen gibt, bezahlbare Wohnungen, damit Menschen notfalls auch umziehen können.

Wenn wir in all diesen Bereichen dafür sorgen, dass die Wirtschaft flexibel ist, dass Menschen sich anpassen können, dann glaube ich, werden wir auch den Aufstieg der künstlichen Intelligenz letztlich erleben als einen großen Gewinn für uns an Produktivität, für uns im täglichen Leben und weniger als eine Gefahr für unsere Arbeit.

Ausblick auf die nächste Folge

[00:26:47] Famke Lohmann: Vielen Dank für deine Einschätzung, Holger. In der kommenden Woche legen wir eine kurze Pause ein, da Holger auf Dienstreise in den USA unterwegs ist. Wir melden uns wieder mit dem nächsten Podcast am 26. November. Sofern uns nicht tagesaktuelle Themen dazwischenkommen, sprechen wir dann über den Ausblick für Inflation und Zinsen auf beiden Seiten des Atlantiks.

Vielen Dank für Ihr heutiges Interesse und bis in zwei Wochen.